教育部关于暑期校内托管的通知，以及随后的新闻发布会，都反复强调一点：学生自愿参加。我不知道，作出这样规定的出发点是什么？或是担心学生都参加了，老师受不了，那说明认为暑期校内托管对学生太有吸引力了。或是担心学生都不愿参加，学校会采取强制手段，那代表认为校内托管质量一般，可能没有多少学生参加，那这个活动最后受益面能有多大呢？

如官方强调，我们做一切工作的出发点，要以人民群众答应不答应、满意不满意为准则。暑期校内托管政策一经宣布，虽然教师反对，但整体上看，点赞的群众还是多数，因为点赞的基本上都是家长，家长的数量远超过老师数量。但是，校内托管，托管的不是家长，最终的服务对象是孩子。这项工作成败与否、效果如何，评判者不应是家长，而应该是学生。只不过，学生很少有机会上网发评论表达意见罢了，作为未成年人，孩子们的态度往往被忽略，由监护人替他们作主和发声，所以难以听到他们真实的心声。

怎么才能知道孩子们的真实想法呢？如果要想分析预判孩子们对暑期校内托管的态度，不妨分析一下校内托管这个服务本身的特点，然后对照孩子们的需求，就知道这个产品到底是否符合孩子们的喜好特征了。

校内托管怎么管？从形式上看，就是“坐好”，跟上课一样，是孩子们最不情愿的。校内托管最重要的原则就是保障学生人身安全，这既是家长的要求，也是校长的要求，也是教育局、教育厅的要求。学生怎么才能安全？那就是老老实实坐在位置上，不能随便下座位，更不能随便出教室，两个字：“坐好！”这不跟上课是一回事吗？只不过老师除了维持纪律、不讲课罢了。监狱的犯人每天还要放风，还有自由活动，参加了校内托管的孩子，比犯人还可怜。从进校园，到出校园，几乎整个白天，绝大部分时间，都要老老实实坐在座位上，中间上厕所的功夫，时长肯定也是有限制的。这样的坐功，就是一般成年人都达不到，更何况天性好动的孩子呢？

校内托管管什么？从内容上看，就是“学习”，跟上课类似，是孩子们早已厌倦的。文件里规定：托管服务以看护为主，合理组织一些集体游戏、文体活动、阅读指导、综合实践、作业辅导等服务，但不得组织集体补课、讲授新课。集体游戏、文体活动就算了，麻烦，而且容易有安全事故。综合实践一般人估计看不懂，连老师也不知道实践什么。那就剩下阅读指导和作业辅导了，也就是学习了。国家治理培训机构，就是为了减轻学生课外负担。现在的孩子，不是学习少了，而是学得太多、玩得太少。放暑假继续留在学校学习，对孩子绝对是折磨，肯定是孩子不欢迎的、很难接受的。

有多少孩子，一到快放学的时候，心就飞出了校园？我专门在学校门口做过观察，学生上学的时候，步伐普遍沉重、缓慢，表情普遍凝重、严肃，而在放学的时候，则步伐较为欢快，表情较为轻松。我也回想我小时候，也是盼着下课、盼着放学。这就是孩子的天性，过了几十年，天性不会改变。前些年，国家专门出台文件，要求减少在校时间，也是在科学论证的基础上，从尊重学生天性的角度出发，作出的科学决策。现在，政策掉头了，要求增加孩子的在校时间，请问，这符合孩子的天性吗？满足了孩子的需求吗？我想，结论是相反的。

有多少孩子，一到快放假的时候，早已期待着离开？学习苦，学习累，再苦再累还能坚持，重要的原因就是苦海有边，总有放寒暑假的那一天。很多孩子在学期中就盼着放假了，就在规划暑假生活了。人是活在希望中的，有放假，就有希望。暑假也要在学校，等于没有了暑假或者减少了暑假时间，孩子们肯定是不高兴、不满意的。

学习有趣吗？学习本来是有趣的，但是当目的性太强、目的就是为了考试，就显得意义不大了。相当于工作本来是有趣的，但是目的性太强、目的就是为了赚钱，就没啥意义了。学校那些重复性作业，让渴望新鲜的孩子们慢慢泯灭对学习的乐趣。一个班上学生太多，老师顾不过来，那些对中等生的忽视、对差生的歧视，让多数群体在学习上找不到成就感。

学校好玩吗？学校就是学习的场所，而不是玩耍的地方。孩子的天性是爱玩，孩子的天职是学习，上学没错，是尽天职，但是在学校里在课堂上天性被禁锢。有上课也有下课，有上学也有放学，天职尽到了，天性也适当释放。如果一直待在学校呢？天性被一直禁锢呢？

我是真的很想知道答案，如果没有强制要求，有多少学生自愿参加校内托管？如果能够通过第三方（而不是让学校老师）对孩子（不是家长）进行问卷调查，有多少孩子自愿参加校内托管？